El matrimonio homoheterosexual

Mónica y Elizabeth se casan en La Habana

Mejor ser felices como nuestros padres
y hacer de la lástima amores eternos
hasta que a la larga nos tape el invierno.

Silvio Rodríguez, “Canción de invierno”

En las últimas semanas ha recorrido el mundo y conmovido los corazones la noticia de la boda simbólica entre Mónica y Elizabeth, enlace que con la venia del Centro Nacional de Educación Sexual (Cenesex), entidad estatal encabezada por Mariela Castro Espín, se celebró en La Habana el 23 de diciembre pasado. Que esperan que algún día su unión sea reconocida legalmente para validar ese amor que se ha impuesto a todos los obstáculos, decían las muchachas y sus amigos en los despachos de prensa, como si para eso fuera imprescindible una ley.
Me contaba un amigo alicantino que en la España de hoy sólo se casan los homosexuales. Eso me hace pensar, una vez más, que justo en el momento histórico en que la familia tradicional atraviesa su más profunda crisis, décadas de lucha del movimiento gay y lésbico nos han regresado al punto inicial del que huimos algún día, nos convierten en una caricatura de nuestros padres y reperpetúan así la institución de la que muchos fueron expulsados sin clemencia cuando se supo su “perversión”: la familia heterosexual.
No tiene que ver el amor con ninguna noción legal: ni propiedades, ni compromisos establecidos por compromiso, ni compasiones, ni el encierro de la fidelidad o las dependencias, ni la “vida hecha”, ni “lo logrado”, ni las estabilidades. El amor es una ola de tsunami que se presenta cuando nadie lo espera, arrastra todo y deja la tierra limpia para volver a edificar. ¿Acaso no nos preciábamos de danzar sobre esa ola sin que nos detuvieran los contratos de papel y las ataduras que “obligan” a los heterosexuales a permanecer unidos por ley, por el bien de los hijos, hasta que la muerte los separe?
¿Por que acogernos entonces a una figura legal casi en desuso, como es el matrimonio? ¿No sería más conveniente lograr que las leyes reconozcan los derechos de cualquier pareja sin necesidad de un continente tan condicionante y con tanta carga simbólica? ¿No bastará con establecer legalmente que un homosexual, como cualquier persona, pueda nombrar beneficiario de sus seguros y cuentas o copropietario de sus bienes a quien le dé la soberana gana, sea su pareja, su perro o una libélula?
Juntarse y tener descendencia, o ejercer la maternidad o la paternidad mediante la adopción, son anhelos perfectamente legítimos de todo ser humano. Y cómo no, si todos nacimos y crecimos en el seno de una familia heterosexual donde aprendimos que eso era lo correcto y lo natural. El invertido, el anormal, el engendro antinatura, la vergüenza de la familia, siempre fue uno.
Cuántas veces yo misma he enarbolado que la mejor manera de integrarnos a la sociedad es siendo naturales, no autoexcluyéndonos en guetos ni sintiéndonos minoría. Y cuántas recriminaciones y retorcidas de ojos he merecido cada vez que dije que —sin restar valor a la lucha por nuestros derechos elementales— ser homosexual es un asunto sexual, de preferencia a la hora de escoger pareja, cuestión de cama y convivencia; que el resto del tiempo somos como cualquier otro: votamos, pagamos impuestos, nos afectan las subidas de precio o de intereses en las tarjetas de crédito; vamos a trabajar o quedamos desempleados como cualquier otro, nos enojamos igual si nos apretujan en el metro o el convoy se para entre estaciones, nos da hambre o deseos de ir al baño más o menos a la misma hora y regresamos muertos a casa en la noche sin ganas más que de cenar y embobecernos un rato ante la tele.
Que no, que ser homosexual es una actitud social y política, una toma de posición, un orgullo que exhibir, una distinción, una diferencia que debe ser respetada… ¡y ahora resulta que el gran logro del movimiento es que nos permitan casarnos y tener hijos! ¡Como si ambas cosas no las hubiéramos hecho, a nuestra manera, toda la vida!
Cada quien tiene sus gustos y su temperamento y debe realizarlos del modo en que mejor le plazca. Eso es lo justo. No me parece mal que la gente quiera casarse; está claro. Lo que no me parece es que haya una ley que “obligue” a tomar esos compromisos a cambio de beneficios elementales. Lo que me sorprende es que a nuestros líderes, quienes nos representan y negocian nuestros derechos ante las fuerzas políticas correspondientes, les ha parecido que lo mejor es estandarizarnos con el resto en vez de respetar la tan cacareada diferencia. Y ahora, para obtener esos derechos… ¡hay que matrimoniarse! El que no se case o no se anote en esa lista de Schindler no podrá acceder a ellos.
Repito: a nivel personal cada cual puede hacerlo como mejor le convenga o le agrade. Pero a nivel social… ¿este arreglo era lo más afortunado que podíamos conseguir? ¿Así nos conceden las garantías que nos corresponden o nos reducen a sus cánones y, de paso, nos meten en su redil, nos hacen entrar por el aro, nos reivindican? ¡Y todavía se lo agradecemos con desfiles, caravanas y parabienes! ¿No habíamos dicho que nuestra misión, nuestro reto, sería proponer un nuevo tipo de familia, un nuevo tipo de relación de pareja? ¿Vamos a hacerlo sobre los patrones y lineamientos del matrimonio heterosexual tradicional?
Es bueno el agradecimiento por este primer paso, por las migajas de Hansel marcando el camino, pero no nos conformemos ni nos detengamos, que vivir y merecer es mucho más de lo que estipula cualquier legislación. No vayan a decirme que no importa la forma sino el resultado y que se casan, como mercenarios, simplemente para obtener los beneficios. Porque dónde quedó, entonces, la honestidad de la lucha y la justicia de los objetivos. ¿Somos más visibles y más respetados desde que vamos a los ayuntamientos a firmar un papel o nos han engañado como a indios con espejitos de colores? ¿Eso era lo que queríamos: casarnos, tener hijos y dejarle la chequera a nuestr@ viud@? ¿No estamos convirtiendo así nuestras uniones en el matrimonio homoheterosexual? ¿Podrán ser diferentes, entonces, nuestros hijos?
O será que de este lado del Atlántico, en estos países donde el que hace la ley hace la trampa y en México específicamente, vemos las cosas con menos entusiasmo y pasión, con más cautela y desconfianza. Porque desde que fue aprobada la Ley de Sociedad de Convivencia para el Distrito Federal, el 9 de noviembre de 2006, de las personas a las que conozco —que no son pocas— sólo se ha acogido a ella una pareja. Y cuando fueron a validarlo en la Delegación Cuauhtémoc, que comprende el centro de la ciudad y la Zona Rosa, capital gay de la ciudad de México, sólo 43 parejas lo habían hecho.
O sea que, resumiendo, si hasta ahora nos preciábamos de nuestra libertad, nuestro poder de compra, las posibilidades de viajar y de fiestar toda la madrugada, prepárense a comprar pañales y juguetes, a pagar colegiaturas, a sacar cuentas y a mantener escuincles. Y nada de pachanga, que nos los quita el Estado si los descuidamos… ¡A la mierda Sodoma y Gomorra!